|
В четырнадцатую годовщину многострадальной украинской Конституции представители разных парламентских фракций — Владимир Бондаренко (БЮТ), Михаил Чечетов (ПР) и Леся Оробец (НУНС) — рассуждают на тему ее дальнейшей судьбы.
- Как вы считаете, какова роль Конституции в сегодняшнем обществе? Разделяете ли вы мнение, что ее несовершенство — причина большинства политических проблем? Повысилась ли в последнее время правовая культура общества и политикума, иными словами, меньше ли стали нарушать Конституцию?
- Речь идет об уникальной ситуации. С одной стороны, у нас Конституция традиционно играет роль громоотвода, на который принято списывать все крупнейшие проблемы украинской власти. С другой, по мнению европейских экспертов, это — один из лучших Основных Законов.
К примеру, в тексте нашей Конституции содержатся гарантии гражданских прав, о которых многие более зажиточные страны могут только мечтать. Однако беда в том, что они хронически не выполняются. Упоминание о праве граждан, нуждающихся в социальной защите, на предоставление бесплатного жилья в наших условиях может вызвать только саркастическую улыбку. Равно как и о бесплатной медицинской помощи или образовании.
Можно, конечно, во всем винить нашу нищету или правовое бескультурье. Однако главный корень зла кроется в правовом нигилизме самой власти. И за примерами далеко ходить не надо. Чего только стоят последние решения Минобразования о введении вступительных экзаменов и существенном увеличении веса среднего балла аттестата при поступлении в вузы? Наверное, после этих шагов исполнительной власти образование стало еще более бесплатным, а доступ к высшему образованию — более равным?..
Еще горше, когда из популистских соображений этим грешит власть законодательная. В свое время нардепы пожаловали «с барского плеча» разным категориям граждан право на внеконкурсное поступление в вузы — ветеранам войны, «чернобыльцам», детям шахтеров т. д. Однако при этом статья 24 Основного Закона недвусмысленно гарантирует равенство граждан независимо от их социального происхождения, имущественного состояния и места проживания, а статья 53 — бесплатное образование на конкурсных принципах без всяких исключений, в том числе льгот.
- Сейчас все больше говорят о необходимости внесения изменений в Конституцию или принятия новой редакции. Есть ли такая необходимость, и какие статьи в таком случае нужно менять в первую очередь? Имеет ли этот процесс перспективу в нынешних политических реалиях?
- Главный конфликт интересов все еще проходит по линии противостояния между главами правительства и государства. Слишком долго он длится, слишком велики потери на этом пути как для граждан, так и для страны в целом. Может, он и не так очевиден сегодня в связи с последними изменениями во власти. Однако все еще актуален. Лояльность нынешнего премьера к президенту многие связывают с личными отношениями. Как долго она сохранится, никто не может прогнозировать. Поэтому Янукович не меньше предшественников озабочен конституционным оформлением усиления собственных полномочий.
Беда любого из существующих проектов реформирования нынешней Конституции состоит в том, что каждый из них был подготовлен «под царя» и находится в прямой зависимости от «точки сидения». Таким был проект Ющенко, такими были проекты Тимошенко. О президентской модели и немереных полномочиях для главы правительства мечтали премьеры, а президенты — или кандидаты в президенты — грезили о президентской республике и единоличной власти для главы государства.
На мой взгляд, реальная перспектива повышения эффективности и демократичности нашей власти лежит в плоскости баланса полномочий. От того, что каждый будет дергать одеяло на себя, оно лучше греть не станет.
|
